事件起始于2018年4月，XX律所因蘇州市XX房地產公司未收到水電項目發票問題，向原吳中稅務局提交了信息公開申請，請求公開其2017年1月9日舉報該公司拒不開具發票的處理結果及執行情況，以及XX公司有否依法開具發票。

同年6月，稅務局給予了詳盡答復，確認舉報屬實，指出被舉報人未依法申報增值稅，構成偷稅，吳中區稽查辦已執行追繳稅款、罰款，并每日加收滯納金，且XX公司已補開了發票。對于第二項申請，稅務局認為表述不明，要求明確具體指向何筆業務，符合信息公開的明確性原則。

法律分析中，原《政府信息公開條例》強調信息及時、準確發布信息，若影響穩定、社會秩序需澄清虛假信息。《條例》規定能區分處理可公開內容。稅務處理未明確稅務查處信息公開界限，原稅務局依據《檢舉辦法》僅提供舉報查辦結果，未查出線索的處理情況及資料，符合要求。

XX律所再審主張指向水電項目，法院認為包含于首項且已提供發票，故申請再審理由不成立。稅務合并后，原審法院列兩局為共同被告，符合行政訴訟規定，XX律所主體異議無據。再審法院未列序未支持，無法律依據。

根據以上案例我們看出，江蘇XX律師事務所因蘇州市XX房地產開發有限公司未開具水電項目發票，于2018年4月8日向原蘇州市吳中區國家稅務局（原吳中國稅局）申請政府信息公開，請求公開兩項內容：一是XX律所舉報致遠公司拒不開具發票的處理結果及執行情況；二是致遠公司是否依法開具發票。原吳中國稅局于同年6月29日作出答復，告知舉報情況屬實，致遠公司存在偷稅行為，已追繳稅款、罰款并加收滯納金，且提供了致遠公司開具的發票。對于第二項申請，因內容不明確，要求XX律所補充具體指向的業務。

爭議焦點

1.適用法律問題：XX律所認為應優先適用《中華人民共和國政府信息公開條例》，而非《稅收違法行為檢舉管理辦法》。

2.信息公開內容的明確性：XX律所主張其申請的第二項信息公開內容明確指向水電項目發票，原審認為申請內容寬泛。

3.被告主體資格及程序問題：XX律所質疑一審法院追加國家稅務總局蘇州市吳中區稅務局（以下簡稱吳中區稅務局）為被告的合法性及被告次序排列問題。

法院觀點

1.法律適用：雖然《稅收違法行為檢舉管理辦法》為部門規章，但與《政府信息公開條例》并不沖突，原吳中國稅局依據《稅收違法行為檢舉管理辦法》規定，向XX律所提供相關信息并無不當。

2.信息申請內容：XX律所第二項申請因未明確指向具體業務，原吳中國稅局要求補充是合理的。且XX律所提及的水電項目發票已在第一項申請的回復中得到滿足。

3.訴訟主體資格及程序：隨著稅務機構改革，原吳中國稅局與吳中地方稅務局合并為吳中區稅務局，原審法院追加吳中區稅務局為共同被告符合法律規定。且復議機關蘇州市稅務局的決定維持了原行政行為處理結果，故兩局作為共同被告并無程序錯誤。

江蘇省高級人民法院經過審查，認為XX律所的再審申請理由不能成立，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規定的再審條件，最終裁定駁回其再審申請。

（一）修訂前的《中華人民共和國政府信息公開條例》第六條規定：

行政機關應當及時、準確地公開政府信息。行政機關發現影響或者可能影響社會穩定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應當在其職責范圍內發布準確的政府信息予以澄清。第二十二條，申請公開的政府信息中含有不應當公開的內容，但是能夠作區分處理的，行政機關應當向申請人提供可以公開的信息內容。《中華人民共和國政府信息公開條例》未對稅收違法行為查處有關政府信息不應當公開的范圍作出明確規定。

（二）《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款規定：

經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。

（三）《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十二條第一款規定：

行政訴訟法第二十六條第二款規定的“復議機關改變原行政行為”，是指復議機關改變原行政行為的處理結果。復議機關改變原行政行為所認定的主要事實和證據、改變原行政行為所適用的規范依據，但未改變原行政行為處理結果的，視為復議機關維持原行政行為。

此案不僅是對信息公開的法律實踐探索，更是稅務行政行為規范與公眾知情權邊界的界定。法院判決強調了稅務局公開義務的明確性和程序準確性，確認了信息公開的必要范圍，同時對稅務機關合并后訴訟主體資格的處理給出法律闡釋，整體維護了行政透明度與司法公正。通過此案例，公眾對稅務領域的透明度及法律實踐操作有了更深入理解，為類似信息公開案件提供了法律依據和指導。